The Conversation : Elon Musk rend Twitter privé – voici ce que cela signifie pour l’entreprise et ses chances de succès

THE TALK – Elon Musk a finalement conclu son accord de 44 milliards de dollars pour acquérir Twitter et le rendre privé.

L’homme le plus riche du monde a commencé à mettre son empreinte sur le réseau social en licenciant quatre de ses hauts dirigeants.

Alors que la plupart des gens sont probablement familiers avec l’idée de rendre une société privée publique – le processus qui permet aux particuliers d’acheter et de vendre des actions d’une société en bourse – le processus inverse est moins bien compris et se produit plus fréquemment.

En tant que professeur de commerce et de droit, j’étudie les fusions, privatisations et autres transactions d’entreprise depuis plus de deux décennies. La question la plus fréquente que me posent les étudiants et les collègues du corps professoral est pourquoi Musk veut-il rendre Twitter privé ? Ou plus simplement, qu’est-ce que cela signifie d’être privé ?

Les réponses à ces questions permettent d’en aborder une plus intéressante : réussira-t-il ?

Public vs privé

Commençons par les principales différences entre les entreprises publiques et privées.

Pour commencer, une société ouverte est largement détenue, ce qui signifie qu’elle compte de nombreux actionnaires. N’importe qui peut acheter des actions de la plupart des entreprises publiques, leurs actions sont négociées en bourse et leur prix de marché est largement disponible sur les sites Web et les applications.

La loi fédérale sur les valeurs mobilières oblige les sociétés ouvertes à divulguer de nombreuses informations sur leurs opérations et leur situation financière dans des rapports publiés sur le site Web de la Security and Exchange Commission. Normalement, tout ce qui arrive à une société ouverte et qui a des conséquences pour les investisseurs doit être rendu public.

Une entreprise privée, en revanche, est étroitement détenue. Elle compte peu d’actionnaires, parfois un seul. Il est généralement impossible d’acheter des actions d’une société privée. Lorsque cela est possible, c’est difficile parce que les actions ne sont pas négociées en bourse. Vous devez trouver une personne désireuse et capable, en vertu des lois strictes sur les valeurs mobilières, de vous vendre ses actions.

De plus, une entreprise privée n’est pas tenue de déposer des divulgations ou quoi que ce soit d’autre auprès de la SEC.

Une autre différence majeure est le pouvoir du directeur général. Bien que les PDG des sociétés ouvertes aient beaucoup de pouvoir, ce pouvoir est limité par des choses comme un conseil d’administration et des règles de rémunération.

Les entreprises privées n’ont pas de conseils d’administration ou de politiques intermédiaires régissant la rémunération ou d’autres questions. Et avec peu ou pas d’actionnaires extérieurs nuisibles, les dirigeants d’entreprises privées n’ont pas à se soucier de l’impact de leurs décisions sur le cours de l’action.

Sera privé

De nombreuses entreprises, sinon la plupart, commencent leur vie en tant qu’entreprise privée – peut-être dans un garage familial, ce qui semble être le cas de tant d’histoires d’origine de startup.

Au fur et à mesure qu’une jeune entreprise grandit, elle a besoin de plus de financement, un problème qui est souvent résolu en faisant une offre publique initiale qui lève beaucoup d’argent et ouvre la propriété à n’importe qui.

La privatisation d’une entreprise, comme l’a fait Musk, annule l’introduction en bourse. Le milliardaire Tesla a versé aux actionnaires de Twitter 54,20 $ par action, soit une prime de 64 % par rapport au prix auquel l’action Twitter se négociait dans les semaines précédant la révélation de l’offre de Musk le 14 avril 2022.

Une histoire à succès

Alors pourquoi Musk ou quelqu’un d’autre voudrait-il privatiser une entreprise ? Une raison majeure est le contrôle, qui permet à un acheteur d’imposer sa vision et sa stratégie unique.

Maintenant que le partage a changé, Twitter devrait laisser Musk faire ce qu’il veut – de la réouverture des comptes de l’ancien président Donald Trump et de Ye, l’artiste officiellement connu sous le nom de Kanye West, à la suppression de ces travailleurs et au licenciement de cadres.

C’est pourquoi Michael Dell a décidé de privatiser la société informatique qui porte son nom en 2013.

À l’époque, l’entreprise était en difficulté alors que les ventes d’ordinateurs personnels s’effondraient au milieu de l’essor du smartphone. Comme il l’a expliqué dans un dossier sur les valeurs mobilières, Dell pensait qu’il était important de transformer rapidement l’entreprise d’un fabricant de PC principal en un fabricant axé sur la fourniture aux grandes organisations de systèmes complets de technologie de l’information et sur leur gestion. .

Il a dit qu’il ne pouvait pas faire le changement en tant que société ouverte car cela nuirait aux bénéfices à court terme, ce qui entraînerait probablement une chute du cours de l’action. Cela pourrait nuire à la perception que les consommateurs ont de Dell et entraîner une rotation du personnel.

En d’autres termes, le plan de Dell est peut-être trop audacieux pour une entreprise publique. Mais la stratégie a porté ses fruits – pour lui, ses collègues investisseurs et son entreprise.

Dell lui-même a obtenu 750 millions de dollars en espèces et plus de 3 milliards de dollars sous la forme de sa participation de 16 % dans la société, dont environ 3,4 milliards de dollars provenant d’autres investisseurs et 16 milliards de dollars de dettes.

En 2018, lorsque la société est devenue publique pour la deuxième fois, la participation de Dell valait 32 milliards de dollars, avec des paiements tout aussi importants pour ses co-investisseurs. L’entreprise a également prospéré, avec des ventes et des bénéfices en hausse après une période de faible croissance, tout comme Dell l’avait prédit. L’effectif diminue souvent lorsqu’une entreprise devient privée, mais Dell est en hausse d’environ 50 % en 2020 par rapport à 2013.

Un échec classique

Mais ça ne finit pas toujours bien.

Au début des années 2000, Toys R Us était en grande difficulté. Bien que le commerce électronique en soit encore à ses balbutiements, il commence déjà à perturber les détaillants physiques, augmentant la concurrence, en particulier sur le marché des jouets pour enfants. Un projet de vente de ses produits en ligne via Amazon a été abandonné, laissant Toys R Us dans le commerce électronique. Pendant ce temps, ses magasins vieillissent et sont miteux, le service client est médiocre et Target et Walmart gagnent des parts de marché.

En 2005, deux sociétés de rachat et une fiducie immobilière ont remporté l’offre de privatisation de Toys R Us pour 6,6 milliards de dollars, en utilisant une dette de 5 milliards de dollars. Contrairement à Dell, qui sait que son activité est froide, Bain Capital, KKR & Co. et Vornado Realty Trust n’ont pas beaucoup d’expérience dans l’industrie du jouet. Et ils ont suivi une stratégie classique de capital-investissement de consolidation, de fermeture de magasins marginaux et de réduction des coûts.

Contrairement à Dell, Toys R Us ne s’en est jamais remis. L’énorme dette contractée lors du rachat a laissé à l’entreprise d’énormes paiements d’intérêts qui laissaient peu d’argent à investir dans la rénovation de magasins ou dans la création d’une entreprise en ligne compétitive. Toys R Us a déposé son bilan en 2017, 12 ans après sa privatisation.

Selon moi, Dell a un plan qui correspond à l’environnement de son entreprise – un concept clé dans l’étude de la stratégie d’entreprise. Les acheteurs de Toys R Us ne le sont pas.

Musk a-t-il une vision ?

Alors, qu’est-ce que tout cela signifie pour le succès potentiel de Musk sur Twitter ?

Nous ne savons pas encore grand-chose de ce qu’il compte faire.

Dans sa lettre d’avril aux actionnaires de Twitter, il a déclaré : “J’ai investi dans Twitter parce que je crois en son potentiel d’être une plate-forme pour la liberté d’expression dans le monde, et je crois que la liberté d’expression est un impératif sociétal pour le fonctionnement de la démocratie”. On pourrait se demander s’il s’agit d’un modèle d’entreprise ou d’un énoncé de philosophie sociopolitique.

Dans tous les cas, il a déclaré que Twitter ne peut pas “prospérer ou servir l’impératif sociétal” en tant qu’entreprise publique. Il a également tweeté qu’il combattrait les bots sur le réseau social, laisserait Trump et d’autres rejoindre et éventuellement laisserait les utilisateurs payer leurs factures via tweet – une partie de son idée de super application ” Project X “.

Plus récemment, le Washington Post a rapporté que Musk prévoyait de réduire d’environ 75 % les 7 500 employés de Twitter, même si le 26 octobre, il a déclaré aux employés de Twitter à San Francisco qu’il n’en licencierait pas autant. Il a également promis que Twitter ne deviendrait pas un “paysage d’enfer libre pour tous”.

Musk comprend la physique du lancement de fusées et l’ingénierie derrière la construction d’une voiture électrique, mais il n’a pas une expérience approfondie de la gestion d’une plate-forme de médias sociaux ou de la création de super applications. Je crois qu’il n’a pas une stratégie bien pensée qui correspond à l’environnement difficile de Twitter.

Ce qu’il fait, c’est qu’il doit beaucoup. L’année dernière, Twitter devait environ 51 millions de dollars d’intérêts sur sa dette. Après être devenu privé, on estime que Twitter engagera au moins un milliard de dollars par an sur environ 13 milliards de dollars de nouvelles dettes.

En 2021, la société n’a généré que 630 millions de dollars de trésorerie provenant de ses opérations. Cela signifie que Musk n’aura pas beaucoup d’argent pour financer une super application ou toute autre grande idée, à moins qu’il ne puisse attirer plus d’investissements dans l’entreprise.

Avec l’entreprise entre ses mains, Musk peut, bien sûr, faire ce qu’il veut. Il peut appliquer toute politique de liberté d’expression qui lui convient. Il peut laisser Trump et Ye tweeter. Il pourrait interdire les vendeurs à découvert de Tesla et quiconque remet en question ses initiatives de politique étrangère. Il peut licencier 75% de son personnel en un clin d’œil, ce qu’un PDG public aurait du mal à faire.

Il est trop tôt pour dire si la confidentialité de Twitter sera un succès digne de Dell ou un désastre de Toys R Us. Mais puisque Musk dit qu’il “ne se soucie pas de l’économie”, cela n’a peut-être pas d’importance.