Avis | La frénésie Twitter d’Elon Musk est mauvaise pour l’internet ouvert

Commentaire

La première semaine d’Elon Musk en tant que PDG de Twitter a été prévisible dans son imprévisibilité : remplie de licenciements très médiatisés, de promesses politiques contradictoires et même de désinformation tweetée par le propriétaire milliardaire lui-même. Mais M. Musk est sur le point de tracer une voie cohérente pour l’avenir de sa plate-forme – ou la loi pourrait rompre avec lui et, en fait, avec l’internet ouvert.

Avant l’acquisition de Twitter, M. Musk a parlé d’une “plate-forme pour la liberté d’expression dans le monde” qui autoriserait presque tous les contenus légaux, aussi odieux soient-ils. Depuis, il s’est retiré de cette position – en quelque sorte. dit M. Musk a déclaré que les annonceurs n’avaient pas à s’inquiéter de mettre en danger la bonne réputation de leurs marques, promettant que le site ne serait pas un “paysage infernal gratuit pour tous”. Cependant, il a partagé dans une réponse (supprimée par la suite) à Hillary Clinton un article rempli de rumeurs sans fondement sur l’agression de l’épouse de 82 ans de la présidente de la Chambre Nancy Pelosi, et il a déclaré en réponse à un autre tweet que “toute personne suspendue pour mineure et des raisons douteuses seront libérées de la prison de Twitter.”

Ajoutez à tout cela l’ensemble des propositions de M. Musk pour avoir remanié la façon dont Twitter décide du contenu à enquêter, étiqueter ou supprimer du site : un conseil de surveillance pour examiner les décisions de retrait ; un algorithme open source pour trier les messages des utilisateurs ; options permettant aux utilisateurs de contrôler dans quelle mesure ils souhaitent que Twitter censure le contenu qu’ils voient. Ce ne sont pas nécessairement de mauvaises idées, mais elles semblent aussi décousues et mal pensées. Il semble que M. Musk a martelé en temps réel les compromis en matière de discours, de sécurité et de gain d’argent inhérents aux médias sociaux – des compromis qui ont pris une décennie aux vétérans de l’industrie pour les apprécier, mais avec lesquels il ne fait que maintenant.

Pendant ce temps, les gouvernements du monde entier mécontents des entreprises de médias sociaux, comme celles du Canada, de la Grande-Bretagne et de l’Inde, mettent en œuvre des réglementations sur les types de discours que les plateformes peuvent et ne peuvent pas autoriser. Aux États-Unis, la Cour suprême est sur le point d’entendre plusieurs affaires impliquant l’article 230 du Communications Decency Act, les soi-disant 26 mots qui ont créé Internet, qui a accordé l’immunité aux sites pour la plupart des utilisateurs de contenu qui les publient. Twitter est partie à l’une de ces affaires, qui se demande si les plateformes peuvent être tenues responsables lorsque de la propagande terroriste apparaît sur leurs sites. Un autre cas pose la même question mais en mettant l’accent sur les algorithmes utilisés par les sites de médias sociaux pour recommander du contenu aux utilisateurs. Ensuite, il y a des contestations juridiques des lois du Texas et de la Floride à faire arrêt plate-forme de supprimer certains messages.

Les résultats de toute autre réforme que les réformes les plus soigneusement étudiées seront des conséquences imprévues massives, qui peuvent amener les sites prudents à commencer à modérer le contenu de manière plus agressive que dans ce qu’ils font déjà, ou cela peut les amener à ne pas modérer du tout, parce que l’acte de modération les expose à une responsabilité. De nombreuses propositions à l’étranger comportent des risques similaires d’effets indésirables importants.

Face à ces menaces, M. Muscez l’internet ouvert, poursuivez la bataille juridique de Twitter avec la Cour suprême et empêchez les régulateurs de sévir. Il devrait faire moins pour répondre à des tweets aléatoires ou enquêter sur des griefs individuels qu’il trouve personnellement convaincants, et plus penser à des règles réfléchies.

Les plateformes de médias sociaux auront plus de mal à persuader les gouvernements d’adopter des réglementations nuancées qui préservent leur capacité à gérer leurs propres actifs de manière responsable s’ils n’essaient pas d’être responsables. La section 230 construit un Internet qui permet aux plateformes d’expérimenter, d’évoluer et d’apprendre – c’est exactement ce que M. Musk maintenant, au lieu de jouer.

Afficher la publication | À propos du comité de rédaction

Les éditoriaux représentent les opinions du Washington Post en tant qu’institution, déterminées par un débat entre les membres du comité de rédaction, sur la base de la section Opinions et séparées de la salle de rédaction.

Membres du comité de rédaction et domaines d’intérêt : Karen Tumulty, rédactrice en chef adjointe de la page éditoriale ; Ruth Marcus, rédactrice en chef adjointe de la page; Jo-Ann Armao, rédactrice adjointe de la page éditoriale (éducation, affaires DC); Jonathan Capehart (politique nationale); Lee Hockstader (immigration; problèmes affectant la Virginie et le Maryland); David E. Hoffman (santé publique mondiale); Charles Lane (affaires étrangères, sécurité nationale, économie internationale); Heather Long (économie); Molly Roberts (technologie et société); et Stephen Stromberg (élections, Maison Blanche, Congrès, affaires juridiques, énergie, environnement, santé).

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *