Chronique : Elon Musk, Twitter et le con des médias en ligne

Avant d’aborder Elon Musk et son étrange tentative de chasser toute célébrité du site Web qu’il possède maintenant, respirons profondément et rappelons-nous que la plupart des gens, célébrés ou non, ne sont pas sur Twitter.

Je me rends compte que Musk est l’homme le plus riche du monde et donc tout ce qu’il fait intéresse ceux qui veulent gagner beaucoup d’argent. Cependant, il convient de noter que quels que soient les plans qu’il a pour le soi-disant site de médias sociaux qu’il a acheté ne seront vraiment pas si gros – puisque seulement 23% des adultes américains l’utilisent (et 25% d’entre eux sont responsables de 97% de des postes.)

Si vous voulez des comps, 23% des adultes américains prévoient également de quitter leur emploi dans 12 mois, n’ont absolument pas de relations sexuelles, respectent les directives d’exercice du CDC, partagent des nouvelles fabriquées (intentionnellement ou non) et préfèrent les vacances d’hiver.

Ce ne sont probablement pas les mêmes 23 % qui font toutes ces choses (bien qu’il y ait certainement un certain chevauchement). Mais restons-en aux pommes avec des pommes : par rapport aux Américains qui utilisent Facebook (65 %) ou Instagram (40 %), Twitter est petit.

Et il se peut qu’il diminue au moment même où nous parlons; La récente proposition de Musk de facturer le chèque bleu indiquant un compte vérifié, ainsi que sa propre appartenance à ces 23% qui partagent des informations fabriquées, ont fait fuir de nombreuses personnes du site.

Ou du moins parler d’échapper au site. Comme c’est souvent le cas sur Twitter, il est difficile de dire ce qui est vrai ou non, car à part partager de jolies vidéos d’animaux de compagnie et se crier dessus à propos de la politique, il n’y a rien d’autre que les gens veulent faire sur Twitter à part discuter de ce qu’ils détestent sur Twitter.

Ce qui a toujours été un peu bizarre et semble maintenant, eh bien, fou. Je veux dire, chaque fois que vous tweetez quelque chose sur combien vous détestez ce qu’Elon Musk va faire avec sa plateforme propriétaire actuel, vous envoyez au mieux des messages mitigés. Qu’on le veuille ou non, il était le capitaine maintenant ; nous lui fournissons du contenu.

Et bientôt nous devrons peut-être payer pour le privilège.

Je ne peux pas prétendre avoir le succès commercial de Musk, mais manquer les chèques bleus n’est peut-être pas la meilleure solution. L’amplification des médias est l’une des choses qui a fait de Twitter une force culturelle malgré son nombre relativement faible. Des personnes telles que des présidents, des papes et Taylor Swift utilisent Twitter pour faire des déclarations ou réagir à des événements, sachant que d’autres plateformes diffuseront ces informations. Sans le chèque bleu, les organes de presse ne pourront plus traiter les publications comme des mini-conférences de presse.

D’autre part, les journalistes qui partagent des informations et contactent des sources via Twitter utilisent une vérification bleue pour vérifier leurs informations d’identification ; ce que les organes de presse feront des comptes de leurs journalistes dans le cadre de la proposition de Musk reste à voir.

La proposition de paiement pour vérification de Musk représente la réalisation de quelque chose que nous connaissons depuis toujours dans les médias hérités : le contenu n’est jamais gratuit. “Nous devons payer les factures d’une manière ou d’une autre”, a-t-il plaidé mardi dans un échange sur Twitter avec l’auteur Stephen King. King a fait savoir à ses abonnés qu’il ne paierait pas 19,99 $ pour un chèque bleu – et de plus, le site devrait le payer, un écrivain bien payé qui écrit sur Twitter d’une manière qui attire les utilisateurs et les annonceurs.

Musk a répliqué avec une offre personnelle de 8 $ par mois, qu’il a ensuite étendue à tout le monde. Il a peut-être perdu le roi, mais quelle économie pour le reste d’entre nous !

Le grand exode de Twitter – comme le programme quotidien en constante évolution de Musk – peut ou non se produire. Mais de toute façon, cela n’affectera pas la plupart des Américains ; ce n’est que le dernier exemple de plates-formes connues sous le nom de nouveaux médias réalisant qu’il existe vraiment un piper et qu’il n’accepte pas la cryptographie.

Netflix s’est heurté à un mur similaire il y a quelques mois lorsqu’il s’est rendu compte que tout le monde ne voulait pas payer pour ses services. Après avoir saigné ses abonnés, la société a enregistré une croissance au dernier trimestre, mais comme tout écrivain de télévision de la ville autre que Ryan Murphy et Shonda Rhimes peut vous le dire, les jours de gloire des accords avec neuf numéros et des feux verts éternels sont révolus.

Plus de 85% des Américains ont au moins un service de streaming, mais la concurrence pour en devenir un est de plus en plus féroce. Et en termes de production de nouveaux contenus, l’industrie se redresse. Il s’avère que trop de télévision n’est pas bonne pour les affaires ; cela donne juste envie à tout le monde de se divertir avec les sitcoms des années 90 et les mystères du meurtre britannique.

Alors que divers streamers changent de bibliothèque, augmentent leurs tarifs et rendent leur modèle commercial d’origine “premium” tout en expérimentant des prix plus bas qui incluent la publicité, la coupe du cordon devient aussi coûteuse et déroutante que la télévision par câble.

Et maintenant avec les publicités ! Que, contrairement à l’ancien temps du DVR, vous ne pouvez pas avancer rapidement !

Donc, si vous détestez l’idée qu’on demande aux gens de payer pour être vérifiés sur Twitter, rappelez-vous simplement que d’autres personnes sont également invitées à payer pour un service de streaming qui vient maintenant avec des publicités.

De plus en plus de choses changent… de plus en plus de gens se rendent compte que quelqu’un doit payer des factures.

Les médias traditionnels, dont le Times, ont appris cette leçon à leurs dépens. Au début de la révolution numérique, de nombreux réseaux, organes de presse et plateformes d’édition ont mis leur contenu en ligne gratuitement dans la croyance erronée qu’il fonctionnerait d’une manière ou d’une autre comme une plateforme secondaire. Et cela ne serait-il pas formidable pour commercialiser le vrai produit ? Hahahaha.

Lorsque le numérique est devenu la seule plate-forme pour un nombre croissant de téléspectateurs, de nombreuses organisations, dont celle-ci, ont dû commencer à facturer ce qu’elles donnaient autrefois gratuitement. Mauvais modèle économique, les enfants ! Mais celui que vous verrez jouer chaque fois que quelqu’un chuchotera qu’il veut vraiment lire cet article/voir cette émission à moins qu’il ne “frappe le paywall”.

C’est vrai; le contenu numérique n’est pas magique. Il ne s’est pas créé tout seul et les gens s’attendent à être payés pour leur travail.

Même sur les sites de médias sociaux. Si nous sommes honnêtes, le terme “social” a longtemps été une description précise des plateformes largement utilisées pour la publicité, le marketing et la promotion. De nombreux utilisateurs de Twitter, y compris moi-même et The Times, peuvent profiter de la liberté d’expression, de conversation et de sens de la communauté que la plate-forme offre, mais nous l’utilisons également pour diriger les utilisateurs vers des produits qu’ils devraient payer.

Les influenceurs – et ceux qui auditionnent pour le rôle – sont la collision inévitable du social et du commercialisable présentés. Sous le capitalisme, il n’y a rien qui ne puisse être monétisé d’une manière ou d’une autre, y compris les photos de remise des diplômes partagées de vos enfants, et si cela ne peut pas être monétisé d’une manière ou d’une autre, cela ne durera pas longtemps.

Et quoi que vous fassiez, ne cliquez pas sur une publicité sur les réseaux sociaux – un an plus tard, ces maudites jupes Titre IX me suivent toujours partout.

Il faudra des années avant que nous commencions à comprendre l’impact que ces plateformes ont eu sur notre culture, mais une chose qu’elles n’ont pas fait, c’est de créer un nouveau modèle économique. Les gens qui ont construit ces sites l’ont fait pour gagner de l’argent et l’argent doit venir de quelque part.

Musk dit que l’ajout d’un abonnement premium à Twitter atténuera certaines des difficultés que les gens ont rencontrées avec la vérification – huit dollars par mois et vous êtes bon – et que l’argent “donnera à Twitter un flux de revenus pour récompenser les créateurs de contenu”. Maintenant, je ne sais pas exactement ce qu’il entend par “récompense” – cela pourrait signifier de l’argent ou une amplification ou une carte à collectionner avec le visage de Musk dessus.

Le fait est que Musk admet que Twitter, comme Netflix, n’est plus la même chose que les “nouveaux médias”. Si vous essayez de penser à des moyens d’augmenter les frais d’abonnement tout en attirant les annonceurs, eh bien, bienvenue dans le monde des anciens médias, Elon.

Ce qui soulève une autre vague préoccupation médiatique : je me demande combien de temps des entreprises comme Macy’s veulent dépenser de l’argent sur une plateforme qui permet à ses utilisateurs, y compris son propriétaire, de diffuser de la désinformation ? Ou se livrer à un trolling haineux déguisé en liberté d’expression ? L’une des nombreuses choses pour lesquelles Twitter est bon est l’organisation du boycott.

La seule nouveauté, vraiment, c’est l’idée que les fournisseurs de contenu, qui travaillent gratuitement, sont désormais invités à payer pour le privilège de créer du contenu qui paiera les factures.

Il n’y a rien de social là-dedans; c’est juste le capitalisme dirigé. Peut-être que le petit pourcentage d’Américains qui utilisent Twitter refusera de payer – les tweeters du monde s’uniront ; nous n’avons rien à perdre que nos chèques bleus !

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *