Le truc avec la philanthropie milliardaire, c’est que c’est le pire système possible pour faire des choses dans lesquelles les gouvernements ne peuvent pas interférer – sauf pour tout le reste.
C’est un thème récurrent ici à Future Perfect. Nous avons écrit sur la façon dont l’accès à l’avortement et à la contraception dans le monde est presque exclusivement financé par des milliardaires – en fait, des avancées importantes et importantes en matière d’avortement et de contraception sûrs ont été développées grâce à des recherches financées par des milliardaires, et non financées par des fonds publics.
Nous avons écrit sur la façon dont au cours des premiers mois de Covid-19, les milliardaires financés par Fast Grants ont rapidement obtenu de l’argent pour des recherches prometteuses sur les traitements et les vaccins, malgré le processus d’approbation accéléré du NIH pour le financement qui a encore laissé de nombreux chercheurs talentueux sans les moyens d’obtenir l’argent dont ils ont besoin pour la recherche cruciale sur Covid.
Dans un article aux prises avec le dilemme de la philanthropie milliardaire, mon collègue Dylan Matthews a évoqué d’autres cas du passé, comme Julius Rosenwald, le magnat de Sears qui a financé des écoles pour enfants noirs dans le Jim Crow South il y a des siècles.
Le thème unificateur : parfois, les super-riches s’assurent que le travail essentiel pour les personnes qui en ont le plus besoin est fait, surtout lorsque le gouvernement – et les électeurs qui l’ont mis au pouvoir – ne veulent pas le faire. .
C’est donc la bonne partie. Ensuite, il y a le mauvais côté.
Les milliardaires sont très différenciés
Pour démarrer une entreprise ridiculement prospère aux États-Unis ces jours-ci, et ne pas la vendre à Google ou à quelqu’un d’autre et prendre sa retraite tranquillement avec une fortune, vous devez être un type de personne inhabituel.
Les plus grands fans et les plus grands critiques d’Elon Musk seraient probablement d’accord là-dessus : il en est un exemple particulièrement clair. Il est clairement doué pour certaines des bases de la gestion d’une entreprise – la plupart des gens, après tout, ne pourraient pas utiliser le capital d’investissement qu’il a reçu dans de nombreuses entreprises prospères dans des secteurs difficiles. Il prend également des décisions coûteuses et terribles tout le temps.
Il est possible que ces tendances aient coïncidé – les qualités mêmes qui l’ont décidé à faire des vols spatiaux mieux que quiconque l’ont décidé. tweeter une solution farfelue à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
Et tandis que plus récemment, nous avons eu beaucoup de drames d’Elon Musk autour de sa prise de contrôle de Twitter, je dirais que Musk est inhabituel plutôt qu’inhabituel. Beaucoup de milliardaires sont des gens bizarres, et leurs bouffonneries nous affectent souvent.
Il n’y a pas si longtemps, de nombreuses valorisations d’entreprises technologiques ont été rendues folles par les paris excentriques du milliardaire SoftBank Masayoshi Son, dont le Vision Fund a perdu 27,4 milliards de dollars l’année dernière. Certains des plus grands obstacles à la réélection hier soir du gouverneur démocrate. Kathy Hochul de New York est la contribution de Ronald Lauder, un milliardaire qui a peut-être été motivé en partie parce qu’il voulait tuer un parc éolien près de chez lui.
Je pense que les activités de Musk sur Twitter finiront par être beaucoup de bruit et de fureur qui ne signifieront rien. Twitter ira probablement bien. (Ou du moins aussi bien que Twitter ne peut jamais l’être.) Il y a encore des gens qui en sont dépendants.
Mais certaines de ses autres décisions ont été plus importantes. Il a fondé OpenAI sur le principe que l’IA est une technologie très puissante, mais la société a ensuite construit des systèmes d’IA d’une puissance sans précédent et les a rendus publics. (Musk a démissionné de son poste de président d’OpenAI en 2018 ; entre-temps, la société a beaucoup développé de systèmes sans précédent et s’abstient quelque peu de les “libérer” pour une combinaison de raisons de sécurité et de problèmes de revenus.)
C’est un gros pari sur quelque chose qui pourrait très, très mal tourner, et les dommages que cela pourrait causer sont pires que les efforts de Musk pour faire payer les gens pour la vérification sur Twitter.
Où le contraste élevé est bon – et où il est vraiment mauvais
Il y a des milliardaires qui, je pense, font un bien incroyable, comme Bill Gates ou Dustin Moskovitz, qui ont tous deux littéralement sauvé des millions de vies grâce à leurs dons de santé mondiale. Certains, comme Musk, sont chargés à la fois de changer le monde – comme inventer le secteur de la voiture électrique avec Tesla – et de changer le monde du mal en même temps. Il y a des milliardaires – beaucoup, vraiment, bien qu’ils passent souvent inaperçus – dont la plupart essaient d’élire des politiciens qui représenteront leurs intérêts et réduiront leurs impôts.
Le fait est qu’il y a une très grande différence ici. La différence entre les meilleurs et les pires des milliardaires est énorme.
Dans certains domaines, la différence est bonne. Avec les dons scientifiques, par exemple, je pense que le fait que les milliardaires soient souvent excentriques et créent leur propre théorie de ce qui est important en termes de financement est un plus indéniable. S’ils ont raison, des progrès critiques peuvent se produire qui ne se produiraient pas autrement. Et s’ils se trompent, dans le pire des cas, ils perdent simplement de l’argent. Si la baisse est limitée, la différence est bonne.
Cependant, dans certaines régions, la diversité est très nocive. Avec les technologies dangereuses, par exemple, je ne suis pas trop enthousiasmé par un monde où chaque milliardaire peut faire ce qu’il veut. Je ne pense pas que la création d’OpenAI par Musk soit une mauvaise idée, et je ne veux vraiment pas qu’un milliardaire construise des systèmes d’IA super puissants simplement parce qu’il le peut.
De plus, il est loin d’être idéal pour un petit nombre de personnes de pouvoir retirer ou épargner des banques et des marchés boursiers, comme l’industrie de la crypto-monnaie semble s’en rendre compte récemment, bien que tardivement. (Avertissement: Future Perfect reçoit un financement de Building a Stronger Future, une fondation familiale dirigée par le philanthrope crypto Sam Bankman-Fried et son frère Gabe.)
Cela semble être une bonne règle empirique pour savoir où je suis fortement en faveur de la philanthropie ou de l’activisme milliardaire, et où je suis contre. Le risque à la baisse est-il qu’ils gaspillent réellement de l’argent ? Je suis tout à fait d’accord.
Le malheureux risque qu’ils causent des coûts à des tonnes d’autres personnes que nous, en tant que société, n’avons aucun moyen de les indemniser ? Je ne suis pas si excité.
Le mauvais risque est-il qu’ils nous tuent littéralement tous ? Je suis dehors.
Une version de cette histoire a été publiée pour la première fois dans la newsletter Future Perfect. Inscrivez-vous ici pour vous abonner!
