Elon Musk serait meilleur sur Twitter s’il lisait Chomsky

Tout ici L’article était exact au moment de la publication. Cependant, étant donné la rapidité des changements sur Twitter, tout peut arriver au moment où vous lisez ceci. Elon Musk a peut-être mis en scène sa propre mort et commencé une nouvelle vie en Uruguay. Il peut exiger que les utilisateurs ne puissent publier que nus. Il aurait peut-être vendu Twitter pour 7 $ à un consortium de labradors. Personne ne devine.

Les tourments atroces que Musk subit actuellement sont prévisibles : toute personne familière avec un critique de gauche grand public des médias d’entreprise peut le voir. Musk aurait été mieux préparé au maelström de Twitter s’il avait lu “Manufacturing Consent” d’Edward Herman et Noam Chomsky, ou “The Media Monopoly” de Ben Bagdikian, ou encore “The Brass Check” d’Upton Sinclair, publié en 1919.

Commençons par le début. Il en coûte de l’argent pour gérer une société de médias. Même les holdings privés, comme le rachat de Twitter après Musk, ont besoin de revenus pour fonctionner.

Une source potentielle est la publicité. En 2021, Twitter a réalisé des revenus de 5 milliards de dollars, dont 90 % provenaient des publicités. AG Sulzberger, l’éditeur du New York Times, a déclaré que la publicité représentait 80% des revenus du journal et que dans les autres journaux, elle était généralement plus élevée, voire 95%.

Ainsi, dans une entreprise comme Twitter, vos clients sont les annonceurs et votre produit est l’attention de vos utilisateurs. Malheureusement, Musk a estimé que les anciens dirigeants de Twitter étaient des fascistes de gauche qui détestaient la liberté d’expression parce qu’ils savaient que leur idéologie étatiste des cheveux bleus ne survivrait pas à la lumière du jour. Musk est sûr que les choses seraient différentes s’il était en charge de Twitter. Maintenant il l’est. Laissez aller le débat politique en roue libre et bruyant ! Il n’y a pas de vache sacrée, pas d’endroit sûr.

Sauf que Musk a rapidement découvert que les annonceurs détestent les débats politiques bruyants et en roue libre. Josh Marshall, le fondateur de Talking Points Memo, l’a clairement expliqué dans un article récent sur son expérience à la tête d’un média politiquement orienté :

Les annonceurs ne veulent pas être proches de la controverse. En fait, ils ne veulent pas être entourés de choses qui les ennuient ou les dérangent. C’est pourquoi tous les médias d’information politiques et politiques font face à une prime publicitaire inverse car le contenu est intrinsèquement polarisant. Vous pouvez montrer la même publicité aux mêmes personnes le même nombre de fois et vous gagnerez plus d’argent si le contenu est à la mode, à la parentalité ou au divertissement que s’il s’agit de politique. C’est une règle de base du monde de la publicité.

C’est pourquoi Twitter était ce qu’il était avant que Musk ne l’achète : pas à cause de la politique de son personnel, mais parce que les annonceurs l’exigeaient. C’est aussi pourquoi sa publicité est maintenant tombée d’une falaise. Comme l’écrivait Sinclair il y a plus de 100 ans, « si le journal ne parvient pas à protéger ses gros annonceurs, les gros annonceurs s’affaireront et se protégeront eux-mêmes ». Ce n’est pas seulement qu’Unilever ne veut pas que ses publicités apparaissent à côté des tweets d’un bot-net turc criant d’exterminer à nouveau les Arméniens. Même les entreprises ne seront jamais assez folles pour subventionner des manifestes anti-entreprises. Ils préfèrent un public qui ne pense pas, sauf quoi acheter ensuite.

Vérité et affaires

En fait, cela va plus loin que cela. Musk a déclaré aux annonceurs il y a quelques jours à peine que Twitter voulait être “dans le domaine de la vérité”. Même si c’est ce que Musk veut vraiment lui-même – évidemment pas – c’est vraiment la dernière chose que veulent les annonceurs. Comme tout le monde l’a appris à l’âge de 6 ans et a réussi à forcer ses parents à leur acheter un jouet Star Wars qui ne volait pas comme le disaient les publicités, les annonceurs mentent.

Ainsi, même si Musk ne comprend pas pourquoi les annonceurs n’aiment pas la liberté d’expression, il a raison de croire qu’ils l’aiment. C’est pourquoi il s’est tourné vers la prochaine source de revenus possible : les abonnements. Selon divers rapports, il espère faire des abonnements la source d’au moins 50 % des revenus de Twitter.

Mais pourquoi quelqu’un paierait-il pour Twitter ? Une réponse est de voir moins d’annonces. Outre les personnes prêtes à payer pour Twitter, les annonceurs souhaitent atteindre le public le plus important : les gros utilisateurs avec de l’argent. C’est pourquoi les spécialistes de Twitter ont analysé les chiffres et informé Musk que Twitter perdait probablement de l’argent sur de nombreux abonnés à 8 $/mois.

Ensuite, il y a la question fondamentale de l’équité. Si vous voulez créer une place publique numérique dynamique, comme Musk dit qu’il le fait, comment exclure ceux qui n’ont pas les moyens de payer 8 $/mois – ce qui représente beaucoup d’Américains, mais plus que les utilisateurs de Twitter en dehors des États-Unis ? Bien sûr, vous pouvez baisser le prix pour eux, mais les abonnements seront moins rentables.

Il existe une dernière source de revenus possible pour Twitter : les subventions. Musk pourrait, en théorie, simplement payer les pertes époustouflantes de Twitter de sa propre poche, dépensant progressivement sa fortune personnelle de 200 milliards de dollars. Comme l’a dit le baron de la presse fictive Charles Foster Kane dans “Citizen Kane”, “J’ai perdu un million de dollars l’année dernière. Je m’attends à perdre un million de dollars cette année. Je m’attends à perdre un million de dollars l’année prochaine. Au rythme d’un million de dollars par an, je dois fermer cet endroit dans 60 ans. Mais il s’avère que le fervent dévouement de Musk à la liberté d’expression ne va pas trop loin.

C’est pourquoi Musk tremble maintenant d’une rage impuissante. Il s’est plongé avec acharnement dans les cornes de ce problème fondamental du discours politique, que personne n’avait encore résolu. Il aurait pu éviter son cauchemar hilarant si seulement il avait lu quelques livres avec une vision radicale des médias. Mais il est peu probable que les personnes qui le font soient les personnes les plus riches du monde.

Subventions gouvernementales

Cependant, il existe une, et une seule, solution potentielle à cela. Le gouvernement peut subventionner les médias.

Cela peut sembler anti-américain si vous avez un ton d’éducation élevé et que vous êtes correctement endoctriné. Mais en fait, les médias ont reçu des subventions massives dans les premières décennies des États-Unis, principalement sous la forme de tarifs postaux gratuits ou à faible coût. Les pères fondateurs ont été clairs sur les raisons de cela. Thomas Jefferson a approuvé le concept dans son premier discours au Congrès en tant que président, car cela “faciliterait le progrès de l’information”. Madison a écrit qu'”une presse libre, et en particulier une circulation des journaux dans tout le corps du peuple… est en faveur de la liberté. [Emphasis in original] Par conséquent, a-t-il affirmé, le timbre “plus d’un demi-cent, équivaut à interdire … la diffusion de connaissances et d’informations”. Les dépenses totales du gouvernement pour soutenir les journaux ont atteint, en pourcentage de l’économie, l’équivalent aujourd’hui de plus de 30 milliards de dollars par an.

Il est vrai que le financement public des médias crée des risques évidents. Mais la technologie a progressé au point où ils peuvent être en grande partie éliminés. Une idée particulièrement prometteuse est celle de l’économiste Dean Baker, qui a proposé que chaque Américain reçoive un bon de 100 $ du gouvernement fédéral qu’il peut dépenser pour n’importe quel travail journalistique (ou artistique) de son choix.

Mais pendant que nous attendons cela, nous devons nous rappeler que beaucoup de gens ont déjà rêvé du rêve de Musk, et tout le monde s’est réveillé avec cette réalité désagréable. Bien qu’elle soit maintenant largement oubliée, John B. Oakes, qui a créé la page d’opinion du New York Times en 1970, espérait à l’origine qu’elle pourrait devenir un forum de débat politique sans entraves. Il a essayé d’obtenir des soumissions de Curtis LeMay et Noam Chomsky au co-fondateur de la John Birch Society, Robert Welch, et à Gus Hall, le chef du Parti communiste américain. La page a même essayé d’obtenir la mère de Tupac Shakur, Afeni.

Cela n’a pas fonctionné. La page d’opinion s’est lentement calcifiée sous toutes ces pressions, puis Oakes a été évincé de son poste par AO Sulzberger Sr., le grand-père de l’éditeur actuel du journal. Les prêteurs de Wall Street sur Twitter joueront probablement Sulzberger pour Musk, et bientôt.