La bataille antitrust sur l’App Store de l’iPhone passe devant la cour d’appel

Par MICHAEL LIEDTKE
Rédacteur de technologie AP

SAN FRANCISCO (AP) – Apple se dirige vers une confrontation en salle d’audience contre la société à l’origine du populaire jeu vidéo Fortnite, relançant une bataille antitrust à enjeux élevés pour savoir si la forteresse numérique protégeant la boutique d’applications de l’iPhone est illégale, enrichissant les entreprises les plus précieuses au monde tout en concurrence étouffante.

Les plaidoiries de lundi devant trois juges de la Cour d’appel du neuvième circuit ont été la dernière volée de la bataille juridique tourbillonnant autour d’un magasin d’applications qui fournit une large gamme de produits à plus d’un milliard d’iPhones et sert de pilier aux 2,4 billions de dollars d’Apple. Empire.

Il s’agit d’un différend qui risque de rester longtemps sans solution. Après avoir entendu les arguments lundi à San Francisco, la cour d’appel ne devrait pas statuer avant six mois à un an. La question est si importante pour les deux entreprises que la partie perdante portera probablement le combat devant la Cour suprême des États-Unis, un processus qui pourrait s’étendre jusqu’en 2024 ou 2025.

La rivalité a commencé en août 2020 lorsque Epic Games, le fabricant de Fortnite, a intenté une action en justice antitrust dans le but d’effacer les murs qui ont donné à Apple le contrôle exclusif de l’App Store de l’iPhone depuis sa création il y a 14 ans.

Ce contrôle strict sur l’App Store a permis à Apple de prélever des commissions qui lui permettent de réduire de 15 à 30 % les achats effectués pour les services numériques vendus par d’autres sociétés. Selon certaines estimations, ces commissions versent à Apple 15 à 20 milliards de dollars par an – des revenus qui, selon la société de Cupertino, en Californie, aident à couvrir le coût de la technologie pour l’iPhone et un magasin qui abrite désormais près de 2 millions d’applications, pour la plupart gratuites.

La juge de district américaine Barbara Gonzalez Rogers s’est largement rangée du côté d’Apple dans une décision de 185 pages rendue il y a 13 mois. Cela faisait suite à un procès étroitement surveillé qui comprenait des témoignages du PDG d’Apple, Tim Cook, et du PDG d’Epic, Tim Sweeney, ainsi que d’autres cadres supérieurs.

Bien qu’il ait déclaré que le contrôle exclusif d’Apple sur les applications iPhone n’était pas un monopole, Gonzalez Rogers a ouvert une échappatoire qu’Apple voulait combler. Le juge a ordonné à Apple d’autoriser les applications à fournir des liens vers des alternatives de paiement en dehors de l’App Store, une exigence qui a été suspendue dans l’attente des règles de la cour d’appel.

Les arguments devraient s’ouvrir lundi avec l’avocat d’Epic Thomas Goldstein essayant de persuader un trio de juges – Sidney R. Thomas, Milan D. Smith Jr. et Michael J. McShane — pourquoi Gonzalez Rogers devrait considérer la boutique d’applications iPhone et le système de paiement comme des marchés clairement séparés plutôt que de les fusionner.

Un avocat du ministère de la Justice aura également l’occasion d’expliquer pourquoi l’agence estime que l’interprétation de Gonzalez Rogers de la loi antitrust fédérale est trop étroite, risquant de futures actions d’exécution contre des pratiques potentiellement anticoncurrentielles dans l’industrie technologique. Bien que le département ne prenne techniquement pas parti, ses arguments devraient aider Epic à faire valoir qu’une cour d’appel devrait annuler la décision du tribunal inférieur.

Un autre avocat du bureau du procureur général de Californie présentera des arguments défendant la loi citée par Gonzalez Rogers en ordonnant à Apple de fournir des liens vers d’autres moyens de paiement en dehors de son app store.

L’avocat d’Apple, Mark Perry, aura l’occasion de faire des plaidoiries, lui donnant la possibilité d’adapter une présentation visant à répondre à certaines des questions que les juges ont pu poser aux avocats avant lui. .

Une grande partie de ce que dit Perry reflète probablement le cas réussi présenté par Apple devant les tribunaux inférieurs.

Lors de son témoignage devant le tribunal inférieur, Cook a fait valoir que forcer Apple à autoriser des systèmes de paiement alternatifs affaiblirait les contrôles de sécurité et de confidentialité appréciés par les consommateurs qui achètent des iPhones au lieu d’appareils fonctionnant sur le logiciel Android de Google. Cette situation créerait “une sorte de gâchis toxique”, a averti Cook à la barre des témoins.

Bien qu’il ait dénoncé l’emprise d’Apple sur l’App Store, Sweeney a reconnu qu’il possédait lui-même un iPhone, en partie à cause de ses fonctionnalités de sécurité et de confidentialité.

Droits d’auteur 2022 L’Associated Press. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut être publié, diffusé, reproduit ou distribué sans autorisation.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *