La débâcle d’Elon Musk sur Twitter montre le problème des milliardaires
L’achat de Twitter par Elon Musk ne semble pas bon. Trois semaines seulement après avoir acheté l’entreprise, Musk a licencié toute la suite exécutive et la moitié du personnel, en a licencié des dizaines d’autres pour manque de dévotion servile, et plus récemment, apparemment, il a licencié quelque chose comme 40% de ceux qui restent avec la demande soudaine de se soumettre à un “hardcore”. ” nouveau contrat sans la plupart des détails pertinents.
Bien que Twitter soit toujours fonctionnel au moment de la rédaction, d’après mon expérience, il est devenu nettement plus glitch et plein de bots. Des observateurs avertis prédisent que l’absence de changements majeurs, bien sûr, d’instabilité technique grave, de failles de sécurité majeures, voire d’effondrement total, n’est qu’une question de temps. “Je connais six systèmes critiques (comme le niveau de criticité “diffusion de tweets”) qui n’ont plus d’ingénieurs”, a déclaré un ancien employé. Le Washington Post. “Il n’y a même plus un équipage squelettique qui gère le système.”
Nous pouvons conclure une chose de ce gâchis avec certitude : la classe des oligarques a beaucoup trop d’argent.
Plus de Ryan Cooper
Dans toute conception raisonnable de la façon dont les marchés et le capitalisme devraient fonctionner, ce que Musk a fait n’aurait pas dû être possible. Premièrement, il a proposé d’acheter Twitter pour 54,20 dollars par action sur un coup de tête impulsif (peut-être la première acquisition d’entreprise majeure de l’histoire dont le prix a été déterminé par une blague sur la marijuana périmée), pour un total de 44 milliards de dollars. C’était environ 20% de plus que la valeur des actions de l’entreprise à l’époque. Même le prix du marché de Twitter à l’époque était clairement trop élevé, compte tenu des problèmes tumultueux dans tout le secteur de la technologie en général et du site de médias sociaux non rentable en particulier.
Quelques mois seulement après la conclusion de l’accord, Musk était clairement surpayé pour au moins deux raisons. C’est probablement pourquoi il a essayé à plusieurs reprises de reculer. Mais après que le tribunal de la chancellerie du Delaware l’ait jugé en rupture de contrat, il a en fait donné suite, finançant environ 13 milliards de dollars avec des prêts de tiers, chargeant Twitter avec des paiements d’intérêts à peu près égaux à son revenu net total les bonnes années.
Musk a alors rapidement abandonné le modèle commercial de l’entreprise. Il a licencié le responsable des ventes publicitaires, alarmant les entreprises qui représentent les neuf dixièmes des revenus de Twitter. Il a mis en place un nouveau système de vérification où n’importe qui pouvait payer pour un chèque bleu, ce qui (bien sûr) a conduit des milliers de personnes à se faire passer pour des célébrités, des politiciens et de grandes entreprises. Eli Lilly et Lockheed Martin ont perdu des milliards de dollars en capitalisation boursière parce que deux jokers ont dépensé 8 dollars. Les annonceurs, craignant logiquement que Twitter ne devienne un cloaque d’abus, d’insultes racistes et de pédopornographie, et découragés par le comportement erratique de Musk, ont commencé à fuir l’entreprise.
Avant d’acheter Twitter, Musk a dépensé 4 milliards de dollars pour acheter ses actions et a dû dépenser 20 milliards de dollars supplémentaires de sa poche pour finaliser l’achat. Depuis lors, il a vendu 4 milliards de dollars supplémentaires d’actions Tesla pour couvrir ses dépenses, pour un total d’environ 28 milliards de dollars dépensés de sa poche. C’était à peu près égal au PIB de la Jamaïque, mais à l’époque, c’était une fraction de la fortune de Musk, qui avait atteint 340 milliards de dollars en novembre de l’année dernière, dépassant peut-être John D. Rockefeller pour un record absolu dans l’histoire moderne. Au moment où il a proposé d’acheter, la valeur nette de Musk s’élevait à environ 300 milliards de dollars, soit à peu près le PIB de la Finlande.
Permettre à la richesse de se concentrer à un tel degré augmente considérablement le risque du genre de catastrophe complètement inutile qui s’est abattue sur Twitter.
Strictement parlant, la valeur nette d’un individu n’est pas la même que le PIB national ; l’un est un stock et l’autre est un flux. Mais cela arrive au point important, qu’Elon Musk et ses collègues ultra-oligarques disposent de ressources comparables à celles produites par un petit pays riche en une année entière. Les économistes supposent que des choses étranges comme “payer trop cher pour une entreprise et la conduire immédiatement dans un fossé” ne se produiront pas, car toutes les incitations financières s’y opposent. Mais alors que Musk a perdu environ la moitié de sa valeur nette depuis son apogée, et qu’il en perdra probablement encore plus quand tout sera fini, il sera presque certainement toujours un multimilliardaire à la fin. Des hommes comme lui peuvent perdre plus d’argent que n’importe qui dans l’histoire, en moins d’un mois, et avoir encore assez pour vivre 10 000 vies dans un luxe somptueux.
La probabilité qu’une telle chose se produise augmente lorsque l’on considère les effets sociaux de l’excès de richesse. Être riche tend à la fois à convaincre les gens qu’ils sont des génies héroïques au-delà des capacités du commun des mortels et à les isoler de toute interaction sociale ou critique normale. Il est très facile d’attirer un groupe d’hommes oui et de crapauds qui se livreront à tous vos caprices et mauvaises habitudes. Les problèmes de toxicomanie et les illusions de grandeur sont courants. Sonne familier?
Les pauvres peuvent aussi être des cinglés erratiques, et les entreprises ordinaires sans PDG d’oligarques mégalomanes se sont ruinées dans le passé. Mais permettre à la richesse de se concentrer à un tel degré augmente considérablement le risque du genre de catastrophe complètement inutile qui s’est abattue sur Twitter.
Pendant le New Deal, la classe des oligarques a été réduite à la taille avec des impôts sur le revenu confiscatoires sur les très riches, qui dépassaient 94 % pour la tranche supérieure. Nous pourrions faire mieux en ajoutant un impôt sur la fortune aux plus grosses fortunes, comme le suggèrent les économistes Thomas Piketty et Gabriel Zucman, peut-être même en versant le produit dans un fonds de richesse sociale à l’Alaska au profit de tous.
Les solutions sont facilement disponibles. Le point le plus important est le suivant : l’existence de grandes entreprises ne devrait pas dépendre du comportement de cinglés fous et empoisonnés par Reddit.
