Pourquoi j’ai quitté le Twitter d’Elon Musk
Cela fait un mois sans fin depuis qu’Elon Musk a pris le contrôle de Twitter et s’est présenté à son siège avec un lavabo de salle de bain. (Dans un jeu de mots de plomb qui préfigure ce qui va arriver, Musk tweeté, “laissez cela pénétrer”. Depuis lors, la plate-forme a licencié les deux tiers de ses effectifs ; a perdu la moitié de ses cent premiers annonceurs, dont Citigroup, Merck Pharmaceuticals et Chevrolet ; été témoin de l’introduction précipitée et de l’annulation soudaine d’un plan de paiement d’abonnement ridicule ; rétabli le compte d’un ancien président qui a utilisé la plate-forme pour promouvoir une attaque violente contre le Capitole des États-Unis ; et perdu au moins plus d’un million d’utilisateurs. La semaine dernière, après quatorze ans sur la plateforme, je suis devenu l’un d’entre eux. Les anciens utilisateurs de Twitter, comme les expatriés numériques, ont pris de nouveaux rivages – des plateformes telles que Mastodon et Post News – dans l’espoir de recréer un semblant de leur ancienne communauté en ligne avec moins de toxicité, ce qui les a amenés à l’exil. Le 20 novembre, le pseudo de Mastodon @LauraMartinez a posté : “Je suis ici parce qu’Elon a cassé Twitter”, ce qui est plus un résumé de ce que tant de gens pensent de l’ancienne plate-forme qu’une approbation enthousiaste de la nouvelle buggy, compliquée. .
C’est un inconvénient car, malgré tous les défauts de Twitter, les gens y sont coincés pour une raison. Il y a dix ans, lorsque Tony Wang, directeur général de Twitter au Royaume-Uni, décrivait la plate-forme comme “l’aile de la liberté d’expression du parti de la liberté d’expression”, il défendait les utilisateurs qui enfreignaient la loi britannique en partageant les détails des personnalités publiques qui avaient obtenu des ordonnances de confidentialité. des tribunaux britanniques. Il était facile à ces débuts, alors que la nage grisante du printemps arabe jetait encore les médias sociaux sous un jour favorable, de penser à Twitter simplement comme la nouvelle frontière de la démocratie numérique. Même après que les pratiques indésirables de la plate-forme, telles que sa monétisation de la durée d’attention des utilisateurs et ses manipulations algorithmiques, soient devenues plus connues, Twitter offre toujours suffisamment de compromis pour potentiellement s’autofinancer.
Revenez au 26 mai 2020, un jour après que la vidéo écœurante du meurtre de George Floyd est devenue virale sur la plateforme. D’abord, une grande foule s’est rassemblée dans les rues de Minneapolis, puis à Oakland, puis à Pensacola, et même à Frisco, au Texas, et à l’extérieur de l’Iowa Statehouse. L’indignation en ligne a engendré l’indignation dans les rues. Le flux de communication est latéral et non vertical. Les gens font connaître à leurs pairs la nature des lacunes de notre gouvernement. S’il n’y avait pas les médias sociaux, George Floyd – avec Ahmaud Arbery et Breonna Taylor – rejoindrait probablement la longue galerie de Noirs morts invisibles, des citoyens dont les décès bureaucratiques sont cachés et ignorés. C’est ce qui était en jeu, silencieux et fort, lorsque Musk a acquis Twitter.
La seule vertu de l’échec dirigé par Musk est la possibilité que le résultat rompe, au moins temporairement, la consolidation de la richesse intellectuelle de l’Amérique. L’évaluation boursière n’est pas une preuve de génie. Avant l’accord de quarante-quatre milliards de dollars qui a donné à Musk le contrôle privé de Twitter, il a déclaré qu’il “débloquerait” le potentiel du site s’il en avait l’occasion. Ses fans ont applaudi son intérêt. Musk a été commercialisé comme une sorte d’avatar capable de faire, un mélange magique de bandes dessinées Marvel et d’Ayn Rand, malgré des preuves en série du contraire, telles que des allégations de traitement abusif des travailleurs de Tesla.
Mike Tyson a déclaré que “tout le monde a un plan jusqu’à ce qu’il reçoive un coup de poing dans la bouche”. L’idée simple est que, comme le souligne Kara Swisher dans son podcast, Musk est potentiellement la seule personne capable de résoudre le problème de rentabilité à long terme de Twitter. De tels éloges ont ouvert la voie à la situation actuelle, où beaucoup, y compris Musk lui-même, pensent que l’effondrement de Twitter pourrait être imminent. (Swisher, à son crédit, a finalement souligné où Musk s’était égaré, attirant l’attention sur son tweet, qu’il jugeait homophobe, concernant l’attaque de Paul Pelosi.)
La vision de Musk pour Twitter, qui n’a jamais été totalement cohérente, s’est fissurée au premier contact avec la réalité économique. Son dédain pour la publicité signifie que les entreprises qui achètent des publicités le regardent avec méfiance. De plus, sa levée des interdictions sur les utilisateurs les plus récents de Twitter a suscité des craintes compréhensibles chez les annonceurs que leurs produits apparaissent à côté de tweets homophobes, racistes, sexistes ou généralement misanthropes. Le désir de Musk de remplacer les revenus publicitaires perdus par des abonnements, tout en réduisant simultanément la modération du contenu, n’a guère de sens. Il a effectivement demandé aux gens de payer leur adhésion à une communauté où ils sont maintenant plus susceptibles d’être maltraités.
Participer à Twitter – avec sa portée mondiale, sa démocratisation radicale potentielle de notre discours avec sa vertu foules et trolls – nécessite toujours une analyse coûts-avantages. Cette analyse a commencé à changer, du moins pour moi, peu de temps après la prise de fonction de Musk. Sa réintégration du compte de Donald Trump est devenue totalement insoutenable. À la suite d’un sondage absurde sur Twitter pour savoir si Trump devrait être autorisé à revenir, Musk a ramené l’ancien président. L’implication est claire : si l’avancée de l’insurrection du 6 janvier 2021 – qui a fait au moins sept morts et plus d’une centaine de policiers blessés – ne justifie pas la suspension de Musk, alors rien d’autre sur la plateforme n’est probable. faire.
La propriété de Musk est nettement différente de son prédécesseur. Il a privé l’entreprise et Twitter n’est plus une entité cotée en bourse. Dans un sens, les utilisateurs dont les tweets génèrent le reste de ses revenus publicitaires en baisse sont ses employés les plus précieux. Mes souvenirs teintés de sépia de ce qu’était ou pourrait être Twitter ont fondu à la perspective de fourrer de l’argent dans les poches de l’homme le plus riche de la planète. Cependant, le départ a entraîné ses propres complications, notamment la suppression des liens avec les sources, les collègues et environ quatre cent mille abonnés. Les alternatives qui sont devenues populaires ces dernières semaines n’offrent pas la même portée, ni les riches racines de la diversité à travers les lignes sociales et géographiques, qui sont quelques-uns des meilleurs aspects de Twitter. Comme le Heures comme le notent les conservateurs mécontents, promettre de quitter Twitter est plus facile que de le faire réellement.
Ma décision de partir a produit des adieux mais deux autres types de réponses. Le premier était une pêche à la traîne de bas niveau qui a eu pour effet de valider ma décision de partir. Mais le second est plus nuancé et complexe, un argument selon lequel le départ offrait une concession à des éléments abusifs et réactionnaires dont la présence est devenue de plus en plus importante depuis que Musk a pris le pouvoir. Une personne a paraphrasé l’écrivain Sarah Kendzior, exhortant les utilisateurs à “ne jamais abandonner dans une guerre de l’information”. Ces arguments sont cependant particulièrement faibles. S’il y a bien une guerre de l’information sur Twitter, Musk est un profiteur. Twitter est ce qu’il était : une entreprise lucrative, mais plus dépouillée. Et il subventionne maintenant un milliardaire qui comprend que la liberté d’expression est synonyme du droit d’abuser des autres. (Tout en prétendant être un champion de la liberté d’expression, Musk s’y livre de manière sélective, suspendant les comptes qui le critiquaient et licenciant les employés qui rejettent sa vision de la façon dont l’entreprise devrait être gérée.) Le stratagème de l’industrie technologique pour monétiser notre attention est très réussi. même Twitter a traditionnellement eu du mal à faire des profits. En fin de compte, la direction de l’entreprise par Musk semble être une forme cynique de pêche à la traîne, créant un environnement accueillant pour certains des pires acteurs de la plate-forme tout en louant simultanément son nouvel ordre pour être avec elle.
Dans la mesure où les gens restent actifs sur Twitter, ils préservent la fragile viabilité du pari de Musk. Le sens insidieux de la communauté qui persiste encore sur la plate-forme est l’un des atouts les plus précieux de Musk. Quel que soit le camp qui gagne, le vrai gagnant de toute guerre est celui qui vend des armes aux deux camps. Il semble probable que cette expérience se soldera par une faillite et que Twitter tombera entre les mains de créanciers qui auront leur propre idée de ce qu’il est et à qui il doit servir. Mais au moins pour le moment, il convient de rappeler que certaines batailles ne valent tout simplement pas la peine d’être menées, certaines batailles doivent être menées, mais personne ne vaut la peine d’être menée aux conditions fixées par les vainqueurs en prolongeant le conflit pour toujours. ♦
