FTX et le problème du pouvoir fondateur incontrôlé

Les fondateurs de startups sont généralement confrontés à un compromis fondamental : ils peuvent développer l’entreprise, augmenter sa valeur et la valeur de leurs actions, mais pour ce faire, ils doivent abandonner le contrôle. Ou, ils peuvent garder le contrôle, au détriment de la croissance. Ce compromis existe pour une bonne raison : les investisseurs qui fournissent le capital nécessaire à la croissance veulent s’assurer que leur argent est bien dépensé. Les co-fondateurs et les salariés qui rejoignent la startup veulent savoir qu’elle est bien gérée. Afin de développer leur startup à son plein potentiel, un fondateur doit abandonner le contrôle. Mais dans des cas comme l’effondrement de FTX, ce compromis échoue – avec des résultats prévisibles mais désastreux. Il est temps de retirer le modèle du fondateur en tant que monarque.

L’effondrement de l’échange de crypto-monnaie FTX est une étude de cas sur ce qui ne va pas lorsqu’une startup se développe rapidement sans aucun contrôle ni équilibre. Bien que nous attribuions à juste titre le succès d’une startup à la vision de son fondateur, il y a une raison pour laquelle nous ne permettons généralement pas aux fondateurs d’opérer sans aucune surveillance. Lorsque les fondateurs sont autorisés à agir comme des monarques, leurs startups sont plus susceptibles d’échouer – souvent avec des conséquences désastreuses pour les clients, les employés, les investisseurs et la société.

En 2012, j’ai écrit un livre sur les startups intitulé Dilemmes du fondateur, sur la base des données que j’ai recueillies sur près de 10 000 fondateurs et de mon travail de première main avec des dizaines de fondateurs. J’ai décrit un compromis important auquel les entrepreneurs sont confrontés : ils peuvent être riches ou ils peuvent être roi (ou reine). Ce que je veux dire, c’est que si un entrepreneur insiste pour garder un contrôle total, son entreprise a moins de chances de prospérer car il aura du mal à lever des capitaux, à impliquer efficacement les cofondateurs et à attirer les meilleurs employés. S’ils veulent lever des capitaux pour maximiser leurs opportunités de croissance (et rendre leur démarrage plus efficace), ils devront abandonner le contrôle. Aussi en attirant des cofondateurs et des employés pour augmenter la croissance.

Il y a toujours des exceptions à la règle, de Bill Gates chez Microsoft à Mark Zuckerberg chez Facebook. Parfois, une entreprise grandit si vite que son fondateur parvient à garder le contrôle. Cependant, généralement, le compromis est pointu : après que la startup ait plus de 2-3 ans, pour chaque degré de contrôle qu’un fondateur conserve (conserver le poste de PDG ou conserver le contrôle du conseil d’administration), la valeur de l’entreprise il y a une possibilité de 20% de moins en général. Les fondateurs qui conservent à la fois le contrôle de près de la moitié de la valeur de leur entreprise.

Ce compromis entre croissance et contrôle existe pour une bonne raison. L’investissement est généralement essentiel à la croissance d’une startup, mais les investisseurs doivent protéger leur investissement et maximiser leur rendement. Cela signifie qu’ils prennent un certain contrôle, généralement en siégeant au conseil d’administration – et dans les cas extrêmes en remplaçant le fondateur par un nouveau PDG si l’entreprise fait fausse route.

Dans le cas de FTX, le fondateur est presque totalement incontrôlé. En fait, le manque de surveillance semble si extrême qu’il fait passer la main de fer de Zuckerberg sur Facebook pour une démocratie. Au moins Facebook (maintenant Meta) a un conseil d’administration et des finances vérifiées. FTX a résisté à la création d’un conseil d’administration officiel jusqu’en janvier, les VC qui ont investi dans FTX n’ont pas obtenu de sièges au conseil d’administration – et ses finances sont un gâchis épique. Les cadres supérieurs comprenaient certains des amis du collège du fondateur. Et son siège social est aux Bahamas, apparemment en raison de sa réglementation plus légère.

Ce sont tous des drapeaux rouges qui devraient soit détourner les investisseurs, soit les amener à insister pour prendre plus de contrôle et instaurer de meilleures pratiques de gestion. Au lieu de cela, FTX a réussi à lever environ 2 milliards de dollars, y compris auprès de grandes sociétés de capital-risque comme Sequoia et NEA.

L’arbitrage dans le contrôle de la croissance peut sembler s’affaiblir. Comme je l’ai dit, il y a toujours des exceptions, et bien qu’il n’y ait aucune preuve définitive disponible, il est possible qu’il y ait plus d’exceptions aujourd’hui. Une des raisons peut être la prolifération du capital de démarrage au cours de la dernière décennie. Il y a eu plus d’options de financement de démarrage, avec la montée en puissance des sociétés de capital-risque, des géants comme SoftBank et Tiger Global, et de nouvelles sources comme le financement participatif. Peut-être que les startups à croissance rapide ont plus de poids que jamais. Cela expliquerait l’image de marque “conviviale pour les fondateurs” de certaines grandes sociétés de capital-risque, comme Andreessen Horowitz. Bien qu’elles ne soient pas nouvelles (Greylock s’est positionnée une décennie auparavant), des entreprises comme a16z ont poursuivi le concept et se sont notamment vantées publiquement de ne pas remplacer les fondateurs par une “supervision plus adulte”.

Cependant, on ne peut faire confiance à aucun fondateur pour ignorer la bonne gouvernance et éviter les freins et contrepoids. En fait, toutes les parties impliquées, des investisseurs aux fondateurs en passant par la société dans son ensemble, bénéficient du compromis lié au contrôle de la croissance. Sans la discipline nécessaire, la valeur est minée par les fondateurs qui restent des monarques incontrôlés.

Les fondateurs bénéficient de freins et contrepoids car ils augmentent la valeur de l’entreprise, comme mon ancien colocataire de la Harvard Business School, le capital-risqueur Jeffrey Bussgang, expliqué pour HBR la semaine dernière. Cela rend l’entreprise plus fiable, plus facile à financer et moins susceptible d’exploser.

Pour ces deux raisons, les freins et contrepoids aident les employés. Cela augmente la valeur de leurs capitaux propres et réduit le risque qu’un fondateur au-dessus de leur tête fasse dérailler leur carrière. Et comme nous l’avons vu avec FTX, les freins et contrepoids aident la société dans son ensemble en empêchant la fraude et les ruées bancaires.

Les freins et contrepoids se présentent sous plusieurs formes. Des conseils compétents composés de personnes extérieures peuvent fournir des conseils et rendre des comptes ; les auditeurs peuvent s’assurer que les finances de l’entreprise sont vérifiées ; et, oui, les régulateurs peuvent s’assurer qu’une entreprise ne profite pas de ses clients ou n’enfreint pas la loi.

Aucune de ces barrières n’est sûre. Même avec une bonne gestion, les sociétés échouent souvent – et les startups échouent plus souvent que la plupart. J’ai un vieux dicton citer souvent en discutant de ce sujet: “La monarchie est la plus grande forme de prise de décision au monde, tant que le monarque est infaillible.” Mais les fondateurs ne font pas d’erreurs et ils sont plus susceptibles de faire des erreurs lorsqu’ils ne sont pas vérifiés. Il est temps de retirer le modèle du fondateur en tant que monarque.