Google et Meta adoptent une stratégie judiciaire complète contre la proposition de partage des revenus publicitaires des médias

Le concours de journalisme et Preservation Act, un projet de loi bipartisan, serait le premier texte législatif à remettre en question fondamentalement le modèle commercial des géants des médias sociaux, les obligeant à donner aux principaux organes de presse une réduction de leurs revenus publicitaires.

Alors que les législateurs réfléchissent à l’opportunité d’inclure la mesure dans les programmes de dépenses de fin d’année, Google et Meta injectent de l’argent dans deux messages apparemment contradictoires dans le but de la vaincre.

L’approche à l’échelle du tribunal joue sur les préoccupations de gauche et de droite concernant les médias sociaux : en termes de messages, le JCPA est à la fois un projet de loi soutenu par les libéraux pour “faire taire les voix conservatrices” et un effort d’extrême droite pour financer les voix pro-Trump. source de “désinformation dangereuse”.

La rhétorique accrue fait partie d’une campagne plus large visant à mettre fin à toute proposition de partage des revenus publicitaires, la principale source de revenus des entreprises de technologie des médias sociaux et des moteurs de recherche. Le message conçu pour modérer l’opposition républicaine au JCPA est parrainé par NetChoice, et le message conçu pour renforcer l’opposition démocrate au JCPA est parrainé par la Computer and Communications Industry Association. Les deux organisations sont financées par Google et Meta, la société mère de Facebook, et servent à influencer les législateurs et le public au nom des préoccupations communes des deux mégacorporations.

Plus tôt cette semaine, des rapports ont fait surface selon lesquels les sponsors de la JCPA – y compris Sens. Amy Klobuchar, D-Minn. ; John Kennedy, R-La.; Cory Booker, DN.J. ; et Chuck Grassley, R-Iowa – ont convaincu les dirigeants du Sénat d’inclure la législation en tant que disposition de la loi sur l’autorisation de la défense nationale, un projet de loi de financement militaire de grande envergure. Le projet de loi a été adopté par le Comité judiciaire du Sénat en septembre.

Le blitz de lobbying a jusqu’ici été couronné de succès ; le texte bicaméral de la NDAA, publié mardi soir, n’inclut pas le JCPA, un renversement qui reflète l’influence de la Silicon Valley sur la direction du Congrès.

Bien que la voie de la NDAA semble fermée, les partisans de la JCPA espèrent un accord potentiel pour inclure la loi dans le paquet de dépenses omnibus sur lequel le Congrès travaillera plus tard ce mois-ci.

Le JCPA, sur le modèle d’une nouvelle loi de 2021 en Australie, fournirait une exemption légale des règles antitrust pour que les médias négocient collectivement avec les plateformes de la Silicon Valley pour une partie des revenus publicitaires qu’ils aident à obtenir

Les partisans soutiennent que la domination de Google et de Facebook sur l’industrie de la publicité en ligne a érodé le modèle commercial traditionnel de l’information. Alors que les entreprises de médias sociaux déclarent des revenus de plusieurs milliards de dollars, l’industrie de l’information a vu la disparition de plus de 70 organes de presse quotidiens et de 2 000 organes de presse hebdomadaires depuis 2004. Une enquête du Pew Research Center, réalisée avant la pandémie, a révélé que les salles de rédaction américaines ont supprimé 30 000 postes depuis 2008, un nombre qui a probablement augmenté au cours des deux dernières années.

Les partisans de la JCPA soulignent le succès relatif du modèle australien, qui a conduit à un partage des revenus de 200 millions de dollars australiens entre les éditeurs de nouvelles. De nombreuses publications, grandes et petites, ont fait état du succès de l’accord, notamment The Guardian, qui a agrandi sa salle de rédaction australienne de 50 journalistes à la suite d’un accord négocié.

Un point de discorde est de savoir quels types de médias sont éligibles à une obligation de négociation collective et comment les négociations pourraient affecter le contenu éditorial. Au cours du débat en commission sur le projet de loi du Sénat sur la loi JCPA, le sénateur a ajouté avec succès. Ted Cruz, R-Texas, les “dispositions d’exemption antitrust du projet de loi ne couvrent que les discussions sur les règles de tarification tout en excluant expressément toute discussion ou accord entre Big Tech et les médias concernant la modération de contenu”, selon un communiqué de son bureau.

Le droit australien de la négociation négocie des contrats pour de grands journaux et radiodiffuseurs établis, ainsi que pour certains éditeurs plus petits. Nelson Yap, rédacteur en chef de l’Australia Property Journal, a noté dans un e-mail à The Intercept que sa publication avait rejoint un groupe de 24 petits éditeurs locaux pour négocier un accord avec Google, aidant son point de vente à élargir son équipe de presse. Cependant, Meta a refusé de négocier avec le collectif des petits éditeurs australiens.

L’industrie technologique se méfie de la propagation du modèle australien à d’autres parties du monde. Un projet de loi similaire est débattu au Canada.

En plus des publicités télévisées de NetChoice et de la CCIA, la nouvelle selon laquelle la NDAA pourrait inclure une législation sur les communications d’information a déclenché l’alarme d’une gamme d’organisations à but non lucratif de gauche et de droite financées par l’industrie des médias et de la technologie, attaquant la proposition comme étant erronée.

La Chamber of Progress, un groupe commercial Google et Meta dédié à influencer les libéraux, a averti que le JCPA offrirait prétendument sept fois plus de partage de revenus aux médias conservateurs qu’aux médias locaux. Le R Street Institute, qui reçoit un financement de Google, est apparu dans une émission de radio Breitbart News pour avertir que le JCPA n’aiderait que les «grands conglomérats médiatiques» aux dépens des petits médias conservateurs.

Une lettre de la coalition publiée lundi par des organisations à but non lucratif financées par la technologie, notamment NetChoice, le Copia Institute et la Chambre du progrès, a affirmé que la JCPA “augmenterait la quantité de désinformation en réseau, de discours de haine et de harcèlement”.

“Je pense que c’est beaucoup d’astroturfing”, a déclaré Jon Schweppe, directeur des politiques et des affaires gouvernementales à l’American Principles Project, un groupe de surveillance de droite qui met en garde contre l’influence de l’industrie technologique. “Ces types, les grandes entreprises technologiques, sont très doués pour faire un double discours des deux côtés à la fois.”

Pierre Andy un porte-parole de Meta, a déclaré à un déclaration que son entreprise “sera obligée d’envisager de supprimer les actualités” d’Instagram et de Facebook plutôt que de se soumettre à des négociations de revenus avec les éditeurs d’actualités.

La menace reflète le débat autour du code de négociation des médias australiens. Au cours du débat sur la loi, Google a affirmé que la proposition australienne “détruirait” son service de recherche, et Facebook a également menacé de se retirer de l’Australie et d’interdire les liens vers les sites d’information australiens. Google a ajouté que la proposition “pourrait conduire à ce que vos données soient transmises à de grandes entreprises d’information”.

En fin de compte, l’industrie technologique a reculé. Après une brève fermeture, Facebook est retourné en Australie et, avec Google, a participé aux négociations avec les éditeurs.

“Comme nous le voyons avec le JCPA, l’Australie a également connu beaucoup de propagande technologique contre son code de négociation des médias d’information”, a déclaré Emma McDonald, conseillère politique principale à la Minderoo Foundation, une organisation philanthropique australienne qui a soutenu la loi sur la négociation.

“Facebook et Google sont libres de suivre les traces des éditeurs de médias depuis des années. Le code résout le déséquilibre des négociations et oblige les grandes technologies à payer leur juste part”, a ajouté McDonald. “Cela a fonctionné en Australie et il n’y a aucune raison pour que cela ne fonctionne pas aux États-Unis. Les petits éditeurs ont négocié avec Google et ils ont obtenu une bonne affaire.”