Mon argument contre la publicité sur les combustibles fossiles

En 1970, le président Richard Nixon a signé un projet de loi interdisant la publicité pour les cigarettes à la télévision et à la radio, invoquant le risque pour la santé publique. Il est temps de faire la même chose maintenant pour les combustibles fossiles.

Je fais des reportages sur l’énergie et le changement climatique depuis plus d’une décennie, d’abord pour Le journal de Wall Street et plus récemment pour un nouveau point de vente, Sémaphore.

Certaines choses sont importantes à savoir sur le moment actuel de la transition vers une énergie propre. La nécessité d’une action lucide et fondée sur la science pour mettre fin à l’utilisation mondiale des combustibles fossiles n’a jamais été aussi grande. Pour la même raison, la détermination de l’industrie des combustibles fossiles à entraver et à ralentir cet effort n’a jamais été aussi grande, brouillé les eaux de l’action rationnelle. Et l’industrie a rarement eu le genre de profits purs qu’elle a obtenus ces derniers temps pour atteindre cet objectif.

La publicité – sous toutes ses formes, sur les nombreuses plateformes que nous rencontrons quotidiennement – est l’un des plus grands outils de l’industrie des combustibles fossiles dans cette campagne visant à saper la transition loin des combustibles fossiles . Une enquête estimer le budget publicitaire total de l’industrie à 1,4 milliard de dollars entre 2008 et 2017. Par un autre calcull’industrie a dépensé près de 10 millions de dollars pour plus de 25 000 publicités rien que sur Facebook en 2020.

Le problème, c’est que cet argent sert à protéger et à promouvoir un produit fondamentalement malsain, à savoir le tabac. Seuls les combustibles fossiles sont malsains d’une manière plus grave : notre besoin de les brûler pour alimenter nos vies est la principale cause du réchauffement climatique, qui menace désormais sérieusement le monde entier sur lequel nous vivons.

J’en ai fait l’expérience directe dans mon rôle le plus récent en rédigeant une newsletter sur le changement climatique et la transition énergétique pour Semafor, une start-up d’information lancée il y a quelques mois. Chevron, l’une des plus grandes sociétés pétrolières et gazières au monde, fait partie des plus grands annonceurs.

S’inscrire pour CJRc’est e-mail quotidien

Je sentais que les publicités étaient inappropriées pour un bulletin d’information dédié à la résolution du problème même causé par les combustibles fossiles, car des critiques extérieures à l’organisation ont suivi lorsque les publicités sont apparues pour la première fois.

Pourquoi Chevron voudrait-il que son nom soit associé à la couverture d’un problème causé par son produit principal ? La première réponse est que Chevron vante souvent ses propres efforts qui, selon la société, sont des solutions propres. Dans le cas des annonces dans mes histoires, le projet est celui où l’entreprise produit du gaz naturel à partir de bouse de vache.

Maintenant, le méthane est un puissant gaz à effet de serre, quelle que soit la manière dont il est produit, et même l’obtenir à partir de la bouse de vache est meilleur pour l’environnement que de forer dans le sol. Ces initiatives “vertes” ne représentent qu’une très petite partie de ce que Chevron fait réellement – qui consiste presque exclusivement à extraire du pétrole et du gaz de sous terre pour la combustion afin de produire de l’énergie. Le reste du temps, sur d’autres plateformes, Chevron dépense son argent pour promouvoir le pétrole et le gaz. Cela comprend les dépenses de organisations et que le lobbying tentera de ralentir et de discréditer les énergies renouvelables, notre principale alternative aux énergies fossiles.

Pour les publicités qui ne disent rien d’autre que le nom et le logo de Chevron, aucune mention de pétrole ou de gaz, la réponse est que la société souhaite simplement que le public associe son nom à tout bon travail qui se produit dans cet espace de réponse mondial qui se réchauffe. problème C’est la gravure d’image par association.

InfluenceMap, un think tank climat les communications sont surveillées des cinq plus grandes compagnies pétrolières, a déclaré que d’ici 2021, 60 % des messages publics des entreprises contiendront des allégations « vertes », tandis que 23 % feront la promotion du pétrole et du gaz. Pendant ce temps, dans le monde réel, les entreprises ne consacrent en moyenne que 12 % de leurs budgets d’investissement à des investissements « à faible émission de carbone ». cette année, a déclaré le groupe.

Semafor a supprimé les publicités de la newsletter. Mais à ma grande consternation, ils ont continué à apparaître dans mes articles sur le climat lorsque les lecteurs les ont trouvés sur le site Web de Semafor, les ont partagés à partir de la newsletter ou les ont publiés sur les réseaux sociaux. Des publicités sont même apparues lorsque j’ai publié les histoires sur mes propres flux de médias sociaux.

Je me suis séparé de Semafor. J’ai exprimé mon scepticisme et je ne voyais aucun moyen de continuer si les publicités sur les combustibles fossiles subsistaient.

Rien de tout cela ne veut dire que l’élimination progressive des combustibles fossiles sera simple – en fait, mon expérience chez Semafor souligne pour moi à quel point cette tâche est complexe. Et je ne suis pas le premier à proposer l’idée d’interdire la publicité. Cette pétition a recueilli environ 6 700 signatures de pétition Le New York Times pour cesser de recevoir des publicités sur les combustibles fossiles. Les militants pour le climat font campagne depuis des années contre l’écoblanchiment des entreprises.

Ce que je peux dire en tant que journaliste sur le climat, c’est que le moment est venu d’interdire la publicité. La transition énergétique gagne rapidement du terrain. Politiques de l’administration Biden – la récente législation massive sur le climat, un gros paquet d’infrastructures plus tôt dans l’année et le projet de loi historique de soutien à la fabrication de semi-conducteurs— versera des fonds dans l’effort. La crise énergétique en Europe provoque un chiffre d’affaires chaotique dans les infrastructures énergétiques à la hâte. Le processus diplomatique mondial sur le climat géré par les Nations Unies vient de conclure une conférence en Égypte – la COP27 – qui a sérieusement, quoique brièvement, envisagé de donner le sceau officiel à l’élimination progressive de tous les combustibles fossiles.

L’Arabie saoudite et la Russie ont tué cet effort jusqu’à présent. Même les États-Unis, le plus grand producteur mondial de combustibles fossiles, proposeront de mettre fin à toute utilisation de combustibles fossiles qui ne s’accompagne pas de technologies qui éliminent le carbone avant qu’il ne pénètre dans l’atmosphère. C’est une chimère pour la fin de partie.

Les nombreuses décisions à prendre au cours des cinq prochaines années détermineront si nous réussirons ou échouerons dans la tâche existentielle de freiner le réchauffement climatique. Nous devons garder l’œil sur la balle : éliminer davantage et dès que possible l’utilisation des combustibles fossiles.

L’industrie des combustibles fossiles ne partage pas cet objectif, sinon. Mais rien de tout cela ne veut dire que l’industrie des combustibles fossiles ne devrait pas avoir son mot à dire dans la transition vers une énergie propre, ou que les combustibles fossiles ne joueront pas un rôle important dans la transition. Ils devraient, et ils le feront. Le problème en ce moment c’est le fossile L’industrie du carburant n’est pas intéressée par l’élimination progressive des combustibles fossiles, du moins pas dans un délai qui ressemble à ce qui est requis.

Nous devons agir rapidement. Au moins jusqu’à ce que les entreprises de combustibles fossiles et leurs alliés se présentent pour se repositionner sur les marchés de l’énergie, nous devons nous méfier de leur implication. Cela signifie limiter leur capacité à faire de la publicité.

La réglementation n’est pas un mauvais point de départ. Les lois qui restreignent la publicité sur les combustibles fossiles, ou qui exigent peut-être l’inclusion des risques ou des effets secondaires comme requis sur les paquets de cigarettes ou avec les publicités sur les médicaments sur ordonnance, seraient une bonne chose. La France a promulgué une loi plus tôt cette année interdisant les publicités faisant la promotion du charbon, du pétrole et, à partir de l’année prochaine, du gaz naturel. Le chien de garde de la publicité du Royaume-Uni, d’abord, récemment banni deux publicités de développement durable de la banque HSBC comme trompeuses car elles ne mentionnaient pas ses projets de combustibles fossiles et ses liens avec la déforestation.

Mais en ces jours de publicité fragmentée et omniprésente, ils effleurent à peine la surface d’un problème qui s’étend bien au-delà de la portée légitime du gouvernement. À partir de là, nous devons tous puiser dans notre Nixon intérieur (à ces fins uniquement, s’il vous plaît !)

Une première étape facile pour les agences de presse sérieuses qui ne l’ont pas encore fait : retirer les annonceurs de combustibles fossiles de leur couverture du changement climatique et de l’énergie. L’industrie des combustibles fossiles cherche à utiliser ces canaux, en particulier, comme des lieux pour masquer leur image. En ce moment de crise, cette couverture ne doit pas être, essentiellement, un conteneur pour le greenwashing. Pour les agences de presse elles-mêmes, les publicités soulèvent également le spectre d’un conflit d’intérêts, perçu et réel. Ils reçoivent des sommes colossales d’une industrie qui, depuis longtemps, oriente le débat public sur le changement climatique et la transition énergétique loin de la raison et de la science.

Mais il est aussi temps pour tout les médias — et les consommateurs de ce média aussi — pour voir les énergies fossiles pour ce qu’elles sont : un produit nocif, malsain pour nous et pour la planète, dont il ne faut pas faire la promotion à la légère comme n’importe quel autre produit.

Nous ne pouvons pas nous débarrasser de cette mauvaise habitude immédiatement et sans trop d’efforts. Mais nous ne devrions pas fournir une plate-forme à une industrie qui essaie de nous convaincre que ces choses ne sont pas mauvaises pour nous.

L’Amérique a-t-elle plus besoin d’un chien de garde des médias que maintenant ? Aidez-nous en rejoignant CJR aujourd’hui.

Bill Spindle est un ancien membre des affaires internationales du Council on Foreign Relations et le journal Wall Street chef de bureau au Moyen-Orient, en Afrique et en Asie. Plus récemment, il était rédacteur climat et énergie chez Semafor.

PHOTO DU HAUT : Pete Markham

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *